Guide des évaluateurs

Ce guide précise ce que la revue attend de ses évaluateurs. L’évaluation est menée en double aveugle : l’évaluateur ne connaît pas l’identité des auteurs, et les auteurs ne connaissent pas celle de l’évaluateur.

Avant d’accepter

• Vérifiez que le manuscrit relève de votre domaine de compétence.
• Déclarez tout conflit d’intérêts (même établissement, collaboration récente, lien personnel) et déclinez l’invitation le cas échéant.
• Acceptez seulement si vous pouvez rendre votre rapport dans un délai de trois semaines.

Confidentialité

Le manuscrit est confidentiel. Ne le partagez pas, ne l’utilisez pas pour vos propres travaux et ne le transmettez à aucun outil d’intelligence artificielle. N’essayez pas d’identifier les auteurs.

Critères d’évaluation

• Pertinence pour le périmètre de la revue et intérêt du sujet.
• Originalité et apport à la littérature.
• Clarté de la problématique et des questions de recherche.
• Rigueur de la méthodologie et conformité éthique (consentement, anonymisation).
• Solidité des résultats et cohérence de la discussion.
• Qualité et actualité des références (normes APA).
• Clarté de la rédaction et de la structure.

Rédiger le rapport

Le rapport comporte une appréciation générale, des remarques précises et argumentées (en indiquant les pages ou sections), puis une recommandation. Il reste courtois et constructif, et s’adresse aux auteurs. Les remarques destinées aux seuls éditeurs sont signalées à part.

Recommandation

• Accepter en l’état.
• Accepter après révisions mineures.
• Réviser puis soumettre à une nouvelle évaluation (révisions majeures).
• Refuser.

La décision finale revient au comité éditorial, qui s’appuie sur au moins deux évaluations. Signalez tout soupçon de plagiat, de données fabriquées ou de manquement éthique.

Envoi du rapport

Le rapport est envoyé à editor@scienceseducation.org. Les évaluateurs qui le souhaitent reçoivent une attestation annuelle de leurs évaluations.